Катастрофа А321 над Синаем: пять версий

Самолет Airbus A321-231 компании «Когалымавиа» потерпел крушение над Синаем, выполняя чартерный рейс из Шарм-эш-Шейха в Санкт-Петербург. Лайнер разрушился в воздухе, сообщили в Межгосударственном авиационном комитете (МАК).

Погибли все 224 человека, находившиеся на борту.

И это все, что достоверно известно на день вторника, спустя трое суток после катастрофы.

Несмотря на это, различные авиационные эксперты, представители «Когалымавиа» и «неназванные источники» уже выдвинули несколько версий произошедшего на борту самолета.

Большинство аналитиков признается, что пока слишком рано делать выводы, однако они отмечают: уже сейчас очевидно, что различные заинтересованные стороны будут «притягивать за уши» аргументы в пользу выгодной им версии, и разобраться в причинах может быть еще сложнее.

В Кремле отказались ставить конкретные сроки, к которым должно быть завершено расследование катастрофы. Официальный представитель египетского правительства сообщил во вторник, что только расшифровка бортовых самописцев может занять до четырех недель.

Русская служба Би-би-си собрала пять основных версий произошедшего.

Версия 1. «Исламское государство»

Вскоре после крушения A321 ответственность за катастрофу взяли на себя джихадисты «Исламского государства» (организация признана в России экстремистской и запрещена).

«Солдаты халифата успешно атаковали российский самолет на Синае. Бойцам «Исламского государства» удалось сбить в провинции Синай российский лайнер, в котором летели более 220 российских крестоносцев. Они все убиты», — привели зарубежные информагентства заявление, распространенное в социальных сетях.

Однако эта версия, как считают авиационные эксперты, маловероятна. Исламисты в этом регионе не располагают системами, способными поражать воздушные цели на высоте более 3-4 тысяч метров — в то время как A321 находился на эшелоне свыше 9 тысяч метров. Впрочем, некоторые западные эксперты утверждают, что по крайней мере один зенитно-ракетный комплекс («Куб») попал в руки боевиков, однако эта информация официально не подтверждалась.

Информацию об атаке «Исламского государства» опроверг и министр транспорта России Максим Соколов: «Мы находимся в тесном контакте с нашими египетскими коллегами, авиационными властями этой страны. И на данный момент у них нет никакой информации, которая подтверждала бы подобные измышления».

Источники РИА Новости в египетских силовых структурах утверждали, что характер обломков и положение тел погибших «исключают, что самолет взорвался в воздухе».

Основным аргументом сторонников этой версии является предположение, что таким образом «Исламское государство» хотело отомстить России за военную операцию в Сирии. Этот тезис категорически отверг пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков, призвавший не связывать катастрофу с сирийской кампанией.

Несмотря на это, некоторые авиакомпании приостановили полеты над Синайским полуостровом до окончания расследования.

Версия 2. Некачественный ремонт

В 2001 году, когда самолет еще принадлежал ливанской компании, он получил повреждения при посадке в аэропорту Каира. Тогда пострадало хвостовое оперение борта.

Далее о развитии ситуации рассказали представители «Когалымавиа»: после аварии самолет некоторое время находился на земле, пока повреждения оценивали специалисты Airbus. После временного ремонта борт переправили в Тулузу для основного ремонта.

В 2001 году компания-производитель завершила ремонт, не требующий дальнейшего осмотра.

«Все было выполнено производителем в соответствии с им же разработанной документацией. Говорить о том, что это обстоятельство повлияло на летные характеристики лайнера, не приходится», — заявил замгендиректора «Когалымавиа» по техническим и производственным вопросам Андрей Аверьянов.

Image copyrightReuters

В компании отметили, что последствия касания хвостом полосы в Каире полностью устранены, а двигатели самолета были проверены за пять дней до аварии, 26 октября.

К этой версии склоняются и другие авиационные эксперты. В частности, пилот самолета Airbus 330 Мирослав Бойчук в интервью «Газете.ру» рассказал, что серьезное повреждение хвостового оперения самолета еще не говорит о том, что воздушное судно в дальнейшем нельзя будет эксплуатировать.

Однако другие специалисты в качества доказательства, что версия о некачественном ремонте имеет право на существование, вспоминают катастрофу Boeing 747 под Токио, произошедшую в 1985 году. Самолет Japan Airlines разрушился в воздухе, набирая крейсерскую высоту. Следствие установило, что причиной стал неправильный ремонт хвостовой части самолета, произведенный около семи лет до крушения.

Версия 3. «Внешнее воздействие»

Этой версии придерживается руководство «Когалымавиа».

По мнению заместителя генерального директора компании Александра Смирнова, самолет не мог разрушиться в воздухе сам по себе, а развалился от некоего «механического воздействия» внешней силы.

«Нет таких отказов систем самолета, нет сочетания отказов, которые могли бы привести к тому, что самолет разрушился бы в воздухе. Поэтому единственная возможная причина — это чисто физическое, механическое воздействие на самолет», — сказал Смирнов.

Image copyrightAP

Он утверждает, что «аэробус» нельзя разрушить в воздухе даже выходом на запредельные нагрузки, так как автоматика лайнера воспрепятствует попыткам пилотов сделать какие-либо резкие маневры.

При этом в «Когалымавиа» не стали уточнять, какого рода воздействие они имеют в виду, сославшись на необходимость дождаться результатов расследования.

В то же время один из источников агентства Рейтер из группы экспертов, изучающих «черные ящики» самолета, заявил, что борт не подвергался внешнему воздействию.

Версия 4. Технические неполадки

Изначально авиационные власти Египта называли именно технические неполадки основной причиной крушения самолета.

Сразу после трагедии СМИ со ссылкой на представителя египетского комитета по расследованию авиационных инцидентов Аймана аль-Мугадема писали, что пилот А321 запрашивал экстренную посадку в аэропорту города Эль-Ариш на севере Синая.

Сообщалось, что пилот предупредил диспетчеров, что на самолете возникла «техническая проблема» и ему нужно приземлиться как можно скорее. Однако вскоре эта информация была официально опровергнута.

Позднее телеканал НТВ поговорил с бывшей супругой второго пилота А321. Наталья Трухачева рассказала, что ее бывший муж Сергей в телефонном разговоре с их дочерью жаловался на техническое состояние самолета.

«Старшая дочь с ним созванивалась, перед тем как он улетел. Жаловался перед полетом, что техническое состояние самолета оставляло желать лучшего», — рассказала она, отметив, что Сергей был опытным пилотом и сделал бы все возможное, чтобы посадить самолет.

В защиту пилотов выступили и в «Когалымавиа», исключив «человеческий фактор» из возможных причин.

Вскоре после этого агентство Рейтер со ссылкой на источники в комиссии, занимающейся расшифровкой «черных ящиков», рассказало, что пилот не сообщал диспетчеру о неполадках перед катастрофой.

После заявления представителей «Когалымавиа» о том, что никакие отказы систем не могли привести к тому, что самолет разрушился бы в воздухе, в Росавиации призвали не торопиться с выводами.

«Такое заявление преждевременное и не основано ни на каких реальных фактах», — сказал глава Росавиации Александр Нерадько.

По всей видимости, на данный момент удалось исключить только подозрение на некачественное топливо: Приволжская транспортная прокуратура исследовала образцы топлива, которым А321 заправили перед полетом в Египет, и признало, что топливо соответствует всем требованиям.

Версия 5. Взрыв на борту

Версия о взрыве на борту принадлежит американскому разведывательно-аналитическому агентству Stratfor. В докладе, подготовленном агентством, отмечается, что другие версии гибели лайнера не исключены, но они намного менее вероятны.

Аналитики утверждают, что взрывное устройство могло быть спрятано в багажном отсеке, либо же его мог подорвать смертник, находившийся среди пассажиров. В Stratfor утверждают, что аэропорт Шарм-эш-Шейха, откуда вылетел российский лайнер, не обладает надежной системой безопасности, поэтому при желании пронести на борт взрывное устройство не составило бы большого труда.

Не исключена и версия взрыва топливных баков, говорится в докладе.

То, что самолет начал резко терять высоту и разваливаться на куски, по мнению экспертов, только подтверждает версию о взрыве на борту.

Авторы доклада все же признаются, что до сих пор никаких сообщений о том, что в обломках А321 обнаружены следы взрывчатых веществ, не поступало.

Image copyrightAFP

Профессор Майкл Кларк, генеральный директор Королевского объединенного института оборонных исследований (RUSI), рассказал Би-би-си, что тот факт, что самолет развалился на две части, отчасти подтверждает эту теорию. По мнению эксперта, утверждать однозначно, что на борту произошел взрыв, пока рано, однако сам Кларк признается, что версия о взрыве выглядит намного более правдоподобной, чем предположение об атаке самолета ракетой «земля-воздух».

Во вторник ТАСС со ссылкой на источники в Каире сообщил, что на месте крушения А321 обнаружены «элементы, не относящиеся к конструкции самолета». Что это за элементы — установит экспертиза. Официально эта информация не подтверждалась.

Косвенно эту версию поддержали в министерстве обороны США: телеканал CBS News со ссылкой на Пентагон рассказал, что американский спутник зафиксировал тепловую вспышку во время крушения А321. Правда, опрошенные телеканалом ABC News эксперты не исключают, что спутник зафиксировал момент столкновения самолета с землей.

Более того, тепловая вспышка может быть вообще не связана с катастрофой, поскольку на Синайском полуострове проходят спецоперации египетской армии.

Подытоживая разные версии катастрофы, генеральный директор МКАА «Безопасность полетов» Сергей Мельниченко сказал Би-би-си: «Сейчас «Когалымавиа» будет говорить, что они не виноваты, виноваты какие-то внешние факторы, Airbus будет говорить, что это самый хороший в мире самолет, и виноваты все другие, Ирландия будет говорить, что они прекрасно сделали тяжелую форму обслуживания, Тулуза будет говорить, что они отлично отремонтировали самолет после удара хвостом. Это все нормально, кто же скажет: «Да, это мы виноваты».